Зашифрованный пользовательским общим ключом FEK сохраняется в DDF (Data Decryption Field, поле расшифровки данных) шифруемого файла. Кроме того, для обеспечения возможности восстановления файла система EFS создает еще одну зашифрованную с помощью общего ключа восстановления файлов (FR, File Recovery) копию FEK, которую помещает в поле DRF (Data Recovery Field, поле восстановления данных файла). FR создается либо доменным администратором, либо самой Windows с учетной записью администратора. Администратор, обладающий этим ключом, называется агентом восстановления данных (DRA, Data Recovery Agent).

Следует иметь в виду, что используемые закрытые (private) ключи для генерирования и защиты шифрованных данных применяют DPAPI – интерфейс (DPAPI – Data Protection Application Interface – прикладной программный интерфейс защиты данных), который использует для защиты данных производные данные учетных записей пользователя. Как следствие, надежность шифрования данных будет зависеть от того, насколько надежен пароль пользователя. Надежными сейчас считаются пароли из 15 – 16 (и более) символов, притом, что они должны быть не только длинные, но и сложные.

Стоит отметить, что файл, зашифрованный с помощью Windows XP SP1 и выше, будет невозможно прочитать на ранних версиях Windows 2000, XP. Для решения проблемы необходимо установить алгоритм шифрования DESX; система предоставляет возможность выбора между алгоритмами DESX и AES.

Основная проблема заключается в том, что сертификаты для доступа к зашифрованным файлам сохраняются в системе, поэтому если злоумышленник получит непосредственный доступ к машине, на которой были зашифрованы эти файлы, то он с легкостью сможет прочитать их. Поэтому целесообразней переписывать сертификаты с ключами на USB-флешку или другой извлекаемый носитель информации. Однако в этом случае работа с зашифрованными файлами затрудняется – необходимо все время вручную устанавливать и удалять сертификаты из системы. Возможна настройка т.н. "полуавтоматического" использования, но для рядового пользователя это нетривиальная задача. Windows Vista позволяет сохранять сертификаты с ключами не на жесткий диск, а на смарт-карты, что, безусловно, является плюсом.

После потери всех ключей доступ к зашифрованным данным возможен с помощью взлома файлов – либо атаки "в лоб", направленной на перебор всех возможных комбинаций ключей, либо комбинированием атаки "в лоб" с извлеченными из соответствующих полей файла данными о FEK. В случае использования короткого пароля такие попытки оказываются довольно успешными. Например, атака типа Rainbow Table успешно взламывает такие файлы с паролем менее 11 символов. Алгоритм AES значительно более устойчив к подобного рода атакам, в отличие от DESX.

Данная система подходит для шифрования данных, не представляющих большой ценности, либо быстро устаревающих и с течением времени становящихся непривлекательными для взломщиков. Файлы, защищенные с помощью EFS, практически на 100% недоступны для типичного пользователя ПК, не обладающего знаниями в области ИБ.

В качестве плюса данной системы можно упомянуть тот факт, что она обладает массой настроек, позволяющих системному администратору задать необходимый уровень защиты данных. Систему довольно легко развернуть на предприятиях среднего размера, возможна интеграция в инфраструктуру PKI (Public Key Infrastructure – инфраструктура открытых ключей), с Active Directory, проводником Windows.

К потенциальным уязвимостям этой системы можно отнести тот факт, что создаваемые при работе с ПО различные временные файлы не шифруются EFS и теоретически возможно, воспользовавшись соответствующим ПО, восстановить эти файлы и получить доступ к документу. Возможным решением проблемы является применение специальных утилит для "затирания" пустого места на жестком диске (так называемыми Wipe-утилитами). Кроме того, в качестве дополнительной меры можно задать шифрование каталогов, на которые ссылаются temp% и %tmp%, однако это будет неэффективно в случае с такими программами, как MS Word и AutoCAD, которые создают копии документов в рабочем каталоге.

На данные, которые вы хотите зашифровать с помощью системы EFS, накладываются следующие ограничения:
— Невозможно зашифровать сжатые файлы (имеются в виду файлы, к которым применялась утилита для сжатия диска в Windows);
— Не могут быть зашифрованы символические ссылки на другие файловые системы, каталоги, файлы (т.н. точки монтирования);
— Если у файла стоит атрибут "системный", то EFS также откажется шифровать файл

Для повышения надежности EFS и надежности хранения паролей для входа в систему и других паролей можно задать дополнительное шифрование файла с паролями (доступно на системах Windows XP и выше). Можно поставить пароль на загрузку и расшифровку этого файла. Для этого необходимо в командной строке ввести syskey, после чего в появившемся окне управления шифрованием базы данных паролей нажать "обновить", и выбрать режим требования пароля при запуске системы. Затем необходимо указать пароль. Теперь при перезагрузке система будет предлагать ввести сначала пароль для загрузки базы данных паролей, а затем предложит ввести пароль к аккаунту пользователя.

Сравним…

По скорости быстродействия EFS уступает BitLocker, однако на современных ПК это не играет особой роли. Стоит помнить, что нежелание сотрудников выполнять требования по безопасности может привести к тому, что они не будут шифровать новые важные документы, если, конечно, они не помещаются в зашифрованный каталог. Однако в некоторых случаях система дает сбой и не шифрует новые файлы в каталоге, поэтому к ним получить доступ достаточно легко. Закономерности здесь нет, поэтому необходимо проверять, зашифровался файл или нет.

Слабое место обеих систем – в аутентификации пользователя, имеющего доступ к данным. В случае с BitLocker`ом возможен взлом ключей, хранящихся в области метаданных, в частности, путем помещения в загрузочный сектор трояна, который сможет перехватить ключи, которыми обменивается система с USB-ключом, и/или перехватить информацию из TPM чипа, требуемую при аутентификации пользователя.

При наличии внутри ОС трояна вся защита может оказаться бесполезной – вредоносная программа может просто передать расшифрованный документ по сети, поэтому рекомендуется важные файлы дополнительно шифровать с помощью программ сторонних разработчиков, использующих отличные от AES алгоритмы, например, BLOWFISH, или наши отечественные разработки, основанные на алгоритме ГОСТ 28147-89.

В случае с EFS уже существуют программы, которые могут дешифровать файлы, используя информацию из полей восстановления, а также методом "грубого" взлома алгоритма криптования, особенно в случае использования алгоритма DESX, или подбора ключа. Однако, при использовании этих программ зачастую необходим физический доступ к диску с файлами и большие временные затраты.

Также возможно фальсифицирование сертификатов (ключей) или подмена данных в полях восстановления, поэтому для лучшей защиты стоит использовать 256-битный ключ.

С точки зрения удобства пользования выигрывает BitLocker – он требует меньше внимания со стороны пользователя. В то же время, EFS лучше BitLocker в том, что можно зашифровать не весь диск, а только отдельный файл.

Итак, основным недостатком служб безопасности OC Windows является то, что эти средства защиты информации имеют закрытый код и представляют собой т.н. "черный ящик". С другой стороны, алгоритмы, положенные в основу этих утилит, сами по себе достаточно надежны, но не следует забывать о возможности потери доступа к данным по причине их повреждения собственными сотрудниками.